Noževi su izvučeni - i ovaj put nisu usmjereni na Teheran, već na Donalda Trumpa i Benjamina Netanyahua.
Čak se i uvijek moralno fleksibilni Chris Christie brzo odazvao. Bivši guverner New Jerseyja i dugogodišnji republikanski insajder, govoreći na CNN-u, nije samo kritikovao Trumpa.
Iskoristio je trenutak da optuži republikance iz establišmenta da su mu to uoppće omogućili. Ono što je nekada bila tiha nelagoda sada se pretvorilo u otvoreno političko distanciranje.
CNN je, sa svoje strane, uokvirio ishod jezikom selektivne humanitarne brige - pozivajući se na tešku situaciju iranskog naroda kao žrtava vlastite vlade, čak i dok je kritikovao Trumpov neuspjeh.
Kontradikcija je indikativna. Stav moralne superiornosti koji osuđuje loše upravljanje, ali ipak ne odbacuje samu osnovnu logiku rata. U ovom okviru, agresija se ne dovodi u pitanje - samo njena efikasnost.
Širom arapskog svijeta, posebno u krugovima establišmenta Perzijskog zaliva, reakcija je bila oštrija - i duboko otkrivajuća. Poznata optužba za "presjeci i bježi" se vratila, podsjećajući na kritike upućene Baracku Obami tokom povlačenja SAD-a iz Iraka i okretanja prema Aziji, piše Palestine Chronicle.
Kontradikcija je upečatljiva. Mnogi od istih glasova koji su tvrdili da se protive ratu u Iraku bili su podjednako ogorčeni kada su se Sjedinjene Države povukle iz njega. Tada, kao i sada, Washington se ne krivi za sam rat, već za to što ga nije doveo do odlučujućeg zaključka.
Prema Axiosu, Trumpova odluka da teži sporazumu s Iranom donesena je uprkos snažnom protivljenju ključnih regionalnih saveznika. Netanyahu se opirao.
Isto je učinilo i nekoliko arapskih vlada čiji su strateški proračuni zavisili od nastavka - i uspjeha - rata. Pritisak nije bio marginalan; bio je centralan. Pa ipak, bio je poništen.
Netanyahuov bijes nije samo emocionalni - on je strateški. On razumije šta je u pitanju. Ako se ovo primirje održi, a posebno ako se razvije u trajni sporazum između Washingtona i Teherana, onda se njegova dugo konstruisana vizija "novog Bliskog istoka" neće jednostavno zaustaviti - ona će se urušiti.
Uvjeti koji su omogućili ovaj rat - njegov tajming, njegovi savezi, njegove pretpostavke - vjerovatno se neće ponovo stvoriti. Ovo nije bila samo još jedna konfrontacija. Bila je to konvergencija političkih prilika, regionalnih ambicija i ideološke fiksacije. I taj trenutak je sada prošao.
Ali ovo postavlja još neugodnije pitanje: zašto arapske vlade ne pozdravljaju ovaj ishod? Ako se rat završi, njihova naftna infrastruktura je sigurnija. Njihove ekonomije su sigurnije. Neposredni rizik od regionalne eskalacije se smanjuje. Prema svim konvencionalnim mjerilima, ovo bi trebalo biti olakšanje.
A ipak, nije. Da bismo razumjeli zašto, moramo pogledati dalje od samog rata i u političku arhitekturu koja se godinama oblikuje u regiji. Tiha, ali snažna konvergencija definirala je bliskoistočnu politiku: izraelsko-arapski savez izgrađen oko zajedničkog cilja obuzdavanja - i konačno eliminiranja - percipirane iranske prijetnje.
Ovo nije bilo retoričko. Bilo je finansijsko, političko i strateško. Stotine milijardi dolara slilo se u Trumpovu orbitu od regionalnih saveznika koji su ga smatrali liderom spremnim da "završi posao".
Isti ti akteri duboko su zamjerali Baracku Obami - ne zbog njegovog militarizma, već zbog onoga što su vidjeli kao njegov neuspjeh da ode dovoljno daleko protiv Irana.
Trump je, po njihovom mišljenju, predstavljao korekciju, odlučnost, eskalaciju i rješavanje. U skladu s tim, uzdizali su ga, tretirajući ga manje kao političkog lidera, a više kao garanta regionalne transformacije.
Ali unutrašnji haos u Washingtonu, nakon čega je uslijedio prelazak na Joea Bidena, potpuno je promijenio dinamiku. Ipak, prije nego što je napustio funkciju, Trump - u velikoj mjeri vođen svojim zetom, Jaredom Kushnerom - osmislio je jednu od najznačajnijih promjena u modernoj bliskoistočnoj politici: sporazume o normalizaciji između Izraela i nekoliko arapskih država.
Ovi sporazumi učinili su više od normalizacije odnosa. Formalizirali su otvoreni savez - ne samo protiv Irana, već i protiv palestinskog naroda i njihovog otpora. Preoblikovali su političku logiku regije.
Na trenutak su očekivanja porasla. Novi Bliski istok činio se nadohvat ruke - onaj usklađen s izraelskim strateškim prioritetima, onaj koji bi Netanyahua pozicionirao ne samo kao izraelskog vođu, već i kao centralnog arhitektu regionalnog poretka.
Zatim je došao 7. oktobar. Palestinska operacija – i naknadni izraelski genocid u Gazi – nisu samo poremetili ovu putanju. Otkrili su njenu krhkost. Iako se izraelsko-arapski savez nije urušio, njegov zamah je zastao, njegov legitimitet je doveden u pitanje, a njegova budućnost je postala neizvjesna.
Bidenova administracija, zajedno s državnim sekretarom Antonyjem Blinkenom, pokušala je spasiti okvir. Strategija je bila jasna: obuzdati izraelske neuspjehe na bojnom polju, a istovremeno koristiti ograničene ustupke za ponovno pokretanje normalizacije.
Pod Trumpovom drugom administracijom, ovaj napor se intenzivirao. Inicijative UN-a o Gazi koje su podržali Arapi – a najznačajnija je Rezolucija Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda 2803 – postavile su okvir za poslijeratno upravljanje, uključujući uspostavljanje takozvanog "Odbora za mir" kao prijelaznog tijela.
Ključno je da je rezolucija također odobrila raspoređivanje Međunarodnih stabilizacijskih snaga (ISF), zaduženih za osiguranje teritorije, nadgledanje demilitarizacije i efikasno razoružavanje palestinskog otpora. Zajedno, ove mjere ukazivale su na obnovljeni pritisak za nametanje regionalnog poretka odozgo.
Upravo u tom kontekstu treba shvatiti američko-izraelski rat protiv Irana. Za Netanyahua - i za nekoliko arapskih vlada - to nije bilo opcionalno. Bilo je neophodno. Sve dok Iran ostane netaknut, njegova mreža regionalnih saveza - osa otpora - nastavit će opstruirati ostvarenje ovog "novog Bliskog istoka".
Neke zaljevske države su u početku bile oprezne, ne iz suzdržanosti, već zato što su vjerovale da su već osigurale ključne strateške dobitke koje nisu mogle priuštiti da izgube.
Sirija je stabilizirana pod proameričkim predsjednikom. Hezbollah je izgledao oslabljeno, zapleteno u unutrašnju libansku dinamiku. Ansarallah je uglavnom bio držan na distanci. Gaza, uprkos svom ponosu i prkosu, bila je "upravljana".
Ali rat mijenja proračune. Kada je Iran odlučno odgovorio, podižući uloge u cijeloj regiji, rizici su postali neposredni i neporecivi. Ako bi rat završio bez iranskog poraza, posljedice bi bile duboke: ohrabreniji Iran, rekalibrirana regionalna ravnoteža i očekivanja velikih promjena.
Tada je oklijevanje ustupilo mjesto zagovaranju. Nevoljni akteri postali su zagovornici eskalacije - često više od samog Trumpa. Za njih, primirje nije neutralnost. To je poraz.
A onda je Trump razotkrio narativ. Nesposoban da opravda rat, eskalirao ga je – prijeteći da će preko noći izbrisati iransku civilizaciju. Ovo nije bilo hvalisavo predstavljanje, već opasan nastavak već destruktivne kampanje, pozivajući se na logiku potpunog uništenja i podižući strah od katastrofalne eskalacije.
Zatvorio se u rokove – postavljao ih je, kršio, a zatim ih zamjenjivao novima. Svaki ciklus je dodatno slabio njegovu poziciju. Što se rat duže odugovlačio, stvarnost je postajala jasnija: ovo nije bila kontrolirana operacija, već kampanja koja se pogoršavala.
Kada je Trump eskalirao svoj jezik, nije projektovao snagu – otkrio je gubitak kontrole. Iluzija brze, odlučne pobjede je nestala. Na njenom mjestu pojavio se poznati obrazac: produženi sukob, strateško skretanje i sve manji prinosi.
Ovo je iranski teren – ne američki. Ipak, dva aktera su se na kraju pokazala odlučujućima: iranski narod i američka javnost.
Unutar Irana, očekivani unutrašnji kolaps se nikada nije ostvario. Umjesto toga, društvo se konsolidovalo. Uprkos ogromnom pritisku i gubitku, javna kohezija ojačala je sposobnost države da izdrži. Očekivanje – koje su dijelili Washington i Tel Aviv – o unutrašnjim nemirima jednostavno se nije ostvarilo.
U tom trenutku, Trumpova retorika se ponovo promijenila – od tvrdnje da će „spasiti“ Irance do prijetnje njihovim uništenjem. To nije bila strategija. Otkrilo je duboki gubitak rasuđivanja.
U Sjedinjenim Državama, ishod je bio podjednako značajan. Ni u jednom trenutku američka javnost nije pokazala održivu podršku ratu. Anketa za anketom nije uspjela donijeti željenu promjenu. Protivljenje je ostalo dosljedno – i produbljivalo se, posebno protiv bilo kakve mogućnosti kopnene invazije.
Ovo se ne može precijeniti. Bez javne podrške, produženi rat postaje politički neodrživ. U ovim uvjetima, pitanje ko je "pobijedio" je, u ovoj fazi, preuranjeno – i možda nebitno.
Iran nije započeo rat. Ostao je u poziciji samoodbrane – i uspio je sačuvati svoju teritoriju, svoj narod i svoje resurse. Isto se ne može reći za Trumpa ili Netanyahua.
Posebno za Netanyahua, ulozi su bili egzistencijalni. Ovo je trebala biti odlučujuća konfrontacija - trenutak koji bi eliminirao njegove najjače protivnike, osigurao izraelsku nadmoć i dao suštinu njegovoj dugo artikuliranoj viziji "Velikog Izraela".
Taj projekat je sada pod pritiskom. Naredni dani i sedmice su odlučujući, jer ishod ovih razmjera ne može proći bez velikih geopolitičkih posljedica - regionalno i globalno.
Izrael i SAD će pokušati reinterpretirati događaje kako bi spasili obraz i oživjeli svoj projekat dominacije. Arapski mediji - posebno u Zaljevu - radit će na minimiziranju onoga što Iran vidi kao pobjedu.
Nisu uspjeli – čak ni – da nametnu svoju volju silom u Hormuškom moreuzu. Pitanje koje ostaje je neizbježno: hoće li arapske vlade nastaviti da se vežu za neuspjeli izraelsko-američki projekat?
Ili će se rekalibrirati – prije nego što se regija preoblikuje bez njih, i prije nego što se pojavi novi Bliski istok ne onakav kakav je Netanyahu zamislio, već onakav kakav je definiran izdržljivošću njegovih ljudi – od Gaze do Bejruta, Teherana i Sane?
Početna
Najnovije
Najčitanije
Na vrh