Na ročištu za određivanje mjere pritvora dekanu Stomatološkog fakulteta Univerziteta u Sarajevu Muhamedu Ajanoviću, odbrana osumnjičenog Ajanovića je zastupala tezu da je njegovo hapšenje povezano sa njegovim svjedočenjem u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Sarajevu vodi po tužbi Sebije Izetbegović zbog poništenja magistarske diplome i oduzimanja akademskih zvanja.

Ajanovićeva odbrana tvrdi da je on u tom sudskom procesu svjedočio da je Komisiju za poništenje diplome Sebije Izetbegović formirao rektor UNSA Rifat Škrijelj u kafani i da je Komisiji lično davao upute i naredbe kako da se diploma Sebije Izetbegović poništi.

Čini se da je upravo ovakva izjava Ajanovića u tešku situaciju dovela donedavnog rektora UNSA, Rifata Škrijelja, koji je odlučio da se ekspresno osveti Ajanoviću. Ovakav razvoj odnosa na relaciji "Ajanović-Škrijelj" samo potvrđuje da je na sceni surovi obračun dojučerašnjih saveznika koji su, u skladu sa svojim interesima, dugi niz godina zajednički oblikovali procese na Univerzitetu u Sarajevu. Ajanović je imao plan dobiti treći mandat dekana Stomatološkog fakulteta, dok je Škrijelj imao plan ili tačnije kazano politički zadatak da, po svaku cijenu, poništi diplomu Sebije Izetbegović. I u ovom poslu njih dvojica su odlično sarađivali.

Međutim, u cijeloj priči vrlo često se zanemaruje jedna vrlo važna činjenica, a to je da krivična djela koja mu se stavljaju na teret, Ajanović nikada ne bi mogao počiniti bez saučesništva i aktivne podrške upravo Rifata Škrijelja. Zato, u istrazi koju provodi Tužilaštvo Kantona Sarajevo Škrijelj ne bi trebao imati status svjedoka, nego status saučesnika u izvršenju krivičnih djela koja se Ajanoviću stavljaju na teret. Škrijelj status svjedoka može imati samo privremeno, po istom principu po kojem je takav status inicijalno bio priznat prosvjetnoj inspektorici Dalili Hakalović, koja je danas, zajedno sa Ajanovićem, osumnjičena i protiv koje se vodi krivični postupak.

Da je tvrdnja o saučesništvu Rifata Škrijelja u krivičnim djelima koja se Ajanoviću stavljaju na teret potpuno osnovana najbolje dokazuje dokumentacija koja se nalazi na zvaničnoj internet stranici Skupštine Kantona Sarajevo, a koja se odnosi na donošenje odluke o provođenje statusne promjene u okviru UNSA kojom je izvršeno odvajanje Stomatološkog fakulteta sa kliničkim centrom na dvije samostalne članice, Stomatološki fakultet i Stomatološki klinički centar. Podsjećanja radi, Skupština je ovu odluku donijela na nastavku 13. sjednice koja je održana 29.01.2024. godine. Upravo na osnovu ove skupštinske odluke Ajanoviću je nezakonito omogućen treći mandat dekana. Međutim, bitno je istaknuti da Skupština ovu odluku ne bi mogla donijeti da prethodno Senat UNSA nije donio odluku kojom se daje saglasnost na Elaborat o opravdanosti odvajanja Stomatološkog fakulteta i Stomatološkog kliničnog centra u dvije zasebne organizacione jedinice.

Sjednicom Senata na kojoj je donesena takva odluka lično je predsjedavao Rifat Škrijelj.

Da je cijeli proces provođenja statusne promjene proveden nezakonito, moglo se čuti i na samoj sjednici Skupštine Kantona Sarajevo kada su opozicioni zastupnici, na osnovu dostavljene dokumentacije, Vladi i Skupštini pokušali ukazati na broje nepravilnosti. Međutim. Kada se ima u vidu politička umreženost koju su u tom periodu u Kantonu Sarajevo imali Ajanović i Škrijelj, jasno je da su premijer Nihad Uk i predsjedavajući Skupštine, Elvedin Okerić, bili puki statisti u funkciji udovoljavanja željama pomenutog dvojca.

Kako su nezakonitosti u provođenju statusne promjene na Stomatološkom fakultetu bile i više nego očite, jasno je da odgovornost za kršenja Zakona o visokom obrazovanju i Statuta UNSA, osim Ajanovića, treba snositi i Rifat Škrijelj.

A evo zašto.

Škrijelj je kao rektor UNSA imao zakonsku obavezu osigurati da se proces statusne promjene provede u skladu sa Zakonom o visokom obrazovanju i Statutom UNSA. Međutim, Škrijelj ne samo što nije osigurao poštivanje propisanih procedura, nego je u kršenju istih i sam vrlo aktivno sudjelovao.

Kao prvo, statusnu promjenu na Stomatološkom fakultetu pokrenuo je lično dekan Ajanović i to svojom odlukom broj: 014-3-23/23 od 27.02.2023. godine koju je dostavio na razmatranje Nastavno-naučnom vijeću.

Da se radi o suspektnom djelovanju potvrđuje činjenica da je ovaj Ajanovićev prijedlog isti dan razmatralo Nastavno-naučno vijeće i donijelo odluku broj: 01-4-2-8/2023 od 27.02.2023 godine kojom se usvaja Ajanovićeva inicijativa i upućuje u dalju proceduru prema Senatu Univerziteta. Začuđujuće da su ovako važnu promjenu u organizaciji Stomatološkog fakulteta članovi Nastavno-naučnog vijeća mogli razmatrati isti dan kada im je Ajanović i dostavio svoju inicijativu zajedno sa elaboratom. Opravdano se postavlja pitanje, kada su članovi Vijeća mogli da se upoznaju sa ovako obimnim materijalom? Odgovor je vrlo jednostavan. Članovi Vijeća se ni o čemu nisu ni pitali, nego su stavljeni u funkciju realizacije ranije osmišljenog plana "Ajanović-Škrijelj".

Očito je da se kreatorima ovog poduhvata izuzetno žurilo.

Prema članu 36. tada važećeg Statuta UNSA, osnivanje novih organizacionih jedinica vrši se na osnovu elaborata o opravdanosti osnivanja koji usvaja Senat na prijedlog organizacione jedinice u skladu sa zakonom. Suprotno članu 36. Statuta, Senat UNSA je na 56. sjednici koja je održana 29.03.2023. godine, a kojom je predsjedavao Škrijelj, donio odluku kojom se daje prethodna saglasnost na elaborat, a ne kojom se elaborat usvaja. Istovremeno Odlukom Senata je utvrđeno je da se ista prosljeđuje osnivaču UNSA putem Ministarstva za nauku, visoko obrazovanje i mlade, na dalje postupanje.

Ovakva odluka Senata je suprotna Zakonu o visokom obrazovanju i Statutu UNSA iz više razloga. Prvo, kao što je već istaknuto, Senat UNSA je imao obavezu usvojiti, a ne dati prethodnu saglasnost na elaborat. Drugo, prema član 55. Statuta jedino je Upravni odbor UNSA nadležan da "rješava sva pitanja koja reguliraju odnos Univerziteta i osnivača". Suprotno ovoj statutarnoj odredbi, Senat kojim predsjedava Škrijelj je odlučio iz procedure potpuno isključiti Upravni odbor i preuzeti njegove nadležnosti.

Naime, Senat je osim člana 36. Statuta prekršio i član 59. Statuta kojim je propisano da Senat "daje inicijativu Upravnom odboru za razmatranje pitanja iz domena organizacije i reorganizacije Univerziteta" kao i da Upravni odbor "usvaja elaborat o opravdanosti osnivanja novih organizacionih jedinica i/ili reorganizaciji".

Ne može biti nikakve dileme da razdavanje jedne organizacione jedinice na dvije samostalne organizacione jedinice spada u domen organizacije i reorganizacije Univerziteta i da je Senat Univerziteta takvu statusnu promjenu mogao, samo u formi inicijative, uputiti prema Upravnom odboru, a ne potpuno isključiti Upravni odbor. 

Važno je primjetiti da su u cijelom procesu ne radi samo o kršenju Statuta UNSA nego i o kršenju Zakona o visokom obrazovanju.

Naime, u konkretnom slučaju prekršen je član 59. Zakona kojim je propisano da je Upravni odbor, osim rješavanja pitanja koja regulišu odnos visokoškolske ustanove i osnivača, donosi i odluku o formiranju i ukidanju članica Univerziteta na prijedlog Senata i uz obavezu dobivanja odobrenja od strane Ministarstva. U konkretnom slučaju, kao što je već istaknutom Upravni odbor je potpuno isključen iz procedure, iako prema Zakonu o visokom obrazovanju, odluku o osnivanju i ukidanju organizacione jedinice može donijeti samo Upravni odbor, a nikako Senat UNSA. A da se radi o grubom kršenju Zakona o visokom obrazovanju moguće je zaključiti i na osnovu člana 61. Zakona kojim je propisano da Senat "daje prijedlog upravnom odboru za osnivanje i ukidanje fakulteta i drugih članica na osnovu zakona i statuta".

Dakle, umjesto da Senat prijedlog odluke o statusnoj promjeni uputi na razmatranje Upravnom odboru UNSA, rektor Škrijelj je odlučio da Upravni odbor potpuno isključi iz procedure. Na takav način Škrijelj je zajedno sa Senatom kojim predsjedava, nezakonito preuzeo ulogu Upravnog odbora. Škrijelj je nezakonito donesenu odluku Senata zajedno sa elaboratom dostavio Ministarstvu za nauku, visoko obrazovanje i mlade, a ne Upravnom odboru UNSA.

Sve navedeno ukazuje da je Škrijelj kao predsjedavajući Senata prekršio Zakon o visokom obrazovanju i Statut UNSA, prvo kada je promijenio karakter odluke koju donosi Senat i drugo, kada je u proceduri provođenja statusne promjene potpuno isključio Upravni odbor UNSA kao organ koji je jedini nadležan za donošenje odluke o formiranju i ukidanju članica UNSA.

Ovakvo postupanje ukazuje da Škrijelj u procesu protiv Ajanovića ne bi trebao imati status krunskog svjedoka. On je krunski saučesnik u izvršenju krivičnih djela za koja Tužilaštvo danas tereti Ajanovića i zbog kojih se on danas nalazi u pritvoru. Kada bi bilo vladavine prava, danas bi Škrijelj trebao praviti društvo Ajanoviću, a ne svu krivicu prebacivati na Ajanovića. Ne smije se zaboraviti da Senat UNSA bez Škrijelja nikada ne bi donio nezakonitu odluku, niti bi takva odluka bila upućena u dalju proceduru prema Vladi i Skupštini Kantona Sarajevo.

Naravno, ne treba zaboraviti ni činjenicu da prema članu 62. Statuta UNSA rektor donosi rješenje o imenovanju dekana, što dodatno ukazuje da bez potpisa Škrijelja i bez izvršee statusne promjene na Stomatološkom fakultetu, Ajanović nikada ne bi dobio treći nezakonit mandat dekana. Sve preduslove za treći nezakonit mandat Ajanoviću je osigurao upravo Rifat Škrijelj.

Iz svega navedenog jasno je da Ajanović krivična djela koja mu se stavljaju na teret nikada ne bi mogao izvršiti samostalno, bez podrške i pomoći tadašnjeg rektora UNSA, Rifata Škrijelja. Zato i jeste potpuno nelogično da Škrijelj danas ima status svjedoka, a ne osumnjičenog. Međutim, kako Tužilaštvo još uvijek provodi istragu u konkretnom slučaju realno je očekivati da ruka pravde stigne i Škrijelja.

U konačnici, ne smije se zaboraviti da registracija izvršene statusne promjene na Stomatološkom fakultetu nikada ne bi mogla biti provedena kod nadležnog suda u Sarajevu bez podnesenog zahtjeva upravo rektora UNSA. Sve ovo ukazuje da je postupanje Rifata Škrijelja bilo odlučujuće za sve nezakonitosti koje se Ajanoviću stavljaju na teret.